På grund av misslyckat programledarskap får man säga att programmet tyvärr blev en gapig flopp.

Eller hur! Det var inte direkt Betnérs största stund som programledare, om man så säger. Synd på ett sånt intressant ämne. Säsong ett slutade inte direkt med någon flagga i topp.

Tack Peter!

Jag hade tidigare tänkt skriva av mig lite reflektioner kring en mer fördjupad debatt men ser att mina synpunkter redan tagits upp av meningsfränder ovan.

En liten passus kan dock göras för avsnittet för bistånd. Humanitära insatser på plats med sjukvårdskit, vattenrening, avloppssystem, p-piller, proteser, etc är inte till sin utformning förknippat med de problem som så ofta drabbar det generella biståndet och dess verkningsgrad.

Gällande invandring så bör det tilläggas gällande storlek på invandring.Antalet asylsökande är oxå mkt intressant då dessa visar strömningarna i världen, se gärna sammanställning här: http://affes.wordpress.com/2011/04/17/sverige-extremare-an-nagonsin/

Förutom storleken så är givetvis typ av invandring enormt utslags givande för vilken nytta den har för mottagarlandet. Sverige har stor del av sin invandring från länder som svårligen låter sig anpassas in i ett för dem så väsenskiljt samhälle som vårt.

Oavsett vilka trollslag man försöker sig på så måste fjärrinvandringen i det närmaste upphöra för att de grupper som nu är här men som står utanför, skall få chansen att komma in..

Dessvärre tror jag dessa sår är så omfattande på samhällskroppen att det enda som biter är konsekvens med skyldigheter & tid förutsatt att vi inte längre utövar detta "våld" på samhällskroppen.

Fel utgångspunkt. Att flytta folk över halva jordklotet för att lösa problem som ändå inte löses i hemländerna är en vansinnig och dyr politik, oavsett om man lyckas integrera immigranterna till sista man. Om vi lyckas integrera dem, men ingen vinner på det?

Fel igen. Vi måste stänga gränserna för att koncentrera resurserna på att få in dem på arbetsmarknaden vi redan tagit emot. Självklart blir det oerhört mycket svårare med en "öppen kran". Är det lättare att torka upp vatten från ett rum om vattnet är stängt eller om det ligger en piskande vattenslang som fyller på mer hela tiden? Det här förstår t.o.m. kickers i förorten, rent spontant.

Förövrigt lyckas vi inte integrerar dem eller få in dem på arbetsmarknaden, så hela frågan är närmast obsolet.

Sedan kan man vara emot vår immigrationspolitik ändå, precis som man kan vara emot Borgs finanspolitik. Alltså av rent principiella skäl t.ex. Rent logiskt, skall man behöva förklara sitt motstånd mot nomenklaturans immigrationspolitik mer än Borgs finanspolitik? Varför exakt då? Vi lever väl i en demokrati.

P.S.: Nu verkar programmet åter ligga uppe; skall kolla ikväll.

Dock har jag en invändning mot följande: "Ännu konstigare blir det när man attackerar invandringskritiker för att överdriva hur många som kommer (det är faktiskt bara 30 000 om året) men samtidigt anför att invandringen borde vara större än i dag eller helt oreglerad. Skulle det vara ett problem eller inte om invandringen var större än dessa 30 000? Återigen, bestäm vilket budskap som gäller."

Det är inget inkoherent med att å ena sidan påpeka att någon framför felaktiga fakta (dvs om någon överdriver den faktiska omfattningen av invandringen), samtidigt som man rent normativt anser att invandringen kan öka eller borde vara obegränsad. Det är ju två helt olika frågor; en deskriptiv och en normativ.

Hm, nu känns det som att det där var något skämt från dig om gini och SKL, men jag är lite för trög för att koppla. Så jag svarar bokstavligt istället. :) SKL har en statistikdatabas som är rena guldgruvan. Siffrorna är ju SCBs från början, men jag tror inte att SCB sammanställer gini på kommunnivå regelbundet, utan har beräknat det vid några tillfällen i samband med något särskilt projekt.