Piraterna och författningen
Jodå, nog har jag som så många andra någonstans närt en liten svaghet för Piratpartiet. Giftpilar jag glatt skulle skjutit mot etablerade partier har jag för det mesta lagt undan när det gällt piraterna, och när jag inte kunnat låta bli har jag fått dåligt samvete. Det finns dels en personlig anledning. Jag gillar många av piraterna personligen, både nätfigurer och sådana jag träffat. Hyggligt, entusiastiskt och oförstört folk som vill göra Sverige bättre, klart att det bär emot att skjuta med den vanliga saltbössan. Sedan har partiet varit en kul krydda, och någon med borgerliga sympatier har därtill kunnat bära på förhoppningen att partiet knycker några tiondelsprocent från Miljöpartiet. Alltid något.
Men, men. Man kommer inte undan detta men. Partiet har en pålitlig förmåga att avfyra politiska förslag utan att fundera närmare på implikationerna. De verkar vara slarviga, helt enkelt.
Piratservrar i riksdagen
Bank! Bank!Först ett litet äldre exempel. I Almedalen fann jag mig en kväll sitta jämte Rick Falkvinge och ett av alla dessa glas rosévin. Han pratade sturskt och stolt om hur Piratpartiet ämnar driva Pirate Bay inifrån riksdagen om partiet kommer in. Idén hade lanserats några dagar tidigare i en debattartikel i Aftonbladet. Riksdagsledamöter har åtalsimmunitet, löd resonemanget. Över vinglaset fyllde Falkvinge i att eventuella rynkade näsor i riksdagen bara var att skita i. Piratpartiets riksdagsledamöter skulle endast låta fantasin begränsas av grundlagen, och där står inget om att piratservrar skulle vara uteslutna på Helgeandsholmen. Ha, vad sa ni nu då!
Det där hör till den sortens drömmerier som man kokar ihop under förlovade sommarnätter på de politiska ungdomsförbundens tältläger, någonstans mellan den första haschpipan och sexdebuten. Problemet med Piratpartiet tycks vara att spärrarna mellan frejdigt fikarumssnack och offentliggjorda politiska förslag är ovanligt låg. Låt oss göra en snabb översyn av vad som skulle hända med serverplanerna när de kom i kontakt med svensk författning.
För det första, åtnjuter verkligen riksdagsledamöter åtalsimmunitet? Nja, regeringsformen sätter upp en tröskel att hoppa över för den åklagare som vill väcka talan mot en ledamot för någonting denne gjort i sitt uppdrag. Piratpartiet skulle hävda att piratservrarna drevs som en del i deras politiska verksamhet. Ponera att den fågeln flyger, är man då skyddad? Nej, det som krävs är att åklagaren lämnar en skriftlig ansökan till talmannen (RO 3:16) att upphäva immuniteten och att 5/6 av riksdagsledamöterna (ca 83 %) röstar för att godkänna ansökan (RF 4:8). Tror någon att övriga partier skulle rösta emot eller att Piratpartiet kommer att säkra minst 17 % av riksdagsmandaten i höst? Det finns i praktiken ingen immunitet att gömma sig bakom.
Vidare, skulle Piratpartiet överhuvudtaget ha praktiska möjligheter att sätta upp sådana servrar i riksdagens lokaler? Falkvinge sade till mig att Piratpartiet skulle låta installera ett eget nätverk i sitt riksdagskansli. De skulle säga tack men nej tack till riksdagens IT-tjänst, som ändå bara ägnade sig åt avlyssning av trafiken. Den planen, gissar jag, stupar på riksdagsordningen, den lag som reglerar riksdagens inre arbete.
I riksdagsordningen 1 kap. 5 § står att läsa att riksdagsförvaltningen leds av riksdagsstyrelsen. Riksdagen beslutar om instruktion för riksdagsförvaltningen (9 kap. 3 §) som därefter bland annat handlägger frågor om förvaltningen inom riksdagen (9 kap. 4§) och har rätt att besluta om föreskrifter i de frågorna. Och utan att ha helgarderat genom att ha kollat upp saken i detalj, skulle jag våga sätta en fin slant på att riksdagens IT-system hör till de förvaltningsfrågor som riksdagsförvaltningen den vägen har bemyndigats att styra över. Serverplanerna är kort sagt ogenomförbart nonsens från början till slut. Tänka sig, va? Att det skulle finnas hinder att sätta upp piratservrar i riksdagen, vem kunde ana det?
Valmanifestet
Det här exemplet är småpotatis jämfört med den soppa till valmanifest som partiet presenterat. Mycken vrede har östs över Rick Falkvinge personligen, för att han i en Ekot-intervju såvitt jag kan se helt korrekt redogjorde för vad valmanifestet indirekt har att säga om innehav av barnpornografi.
All handel med dokumenterade övergrepp på barn som inte genomgått puberteten kan vara fortsatt kriminaliserad. … Det ska alltid (som i "alltid") vara tillåtet att dokumentera det man ser eller upplever och att kommunicera sådan dokumentation, även i flera led. … Informationsinnehav avkriminaliseras i samtliga fall. Endast informationsdistribution kan vara straffbart, och då bara i mycket speciella fall där sekretessbelagda personuppgifter inte får spridas från myndighet/sjukhus/bank, eller då det rör nationens säkerhet.
Noga räknat innebär detta att framställan av barnpornografi (dokumentationen av övergreppet) skulle bli fullt tillåten (hey, man dokumenterar ju bara det man ser). Samma sak gäller innehav och icke-kommersiell distribution av barnpornografi (endast ”handel” nämns som fortsatt kriminaliserad). Falkvinges tolkning av den här passagen tycker jag är den naturliga. (Vore barnpornografi ett ”speciellt fall” där undantag är motiverat, är det obegripligt varför det inte nämns i sammanhanget.) Valmanifestet är antaget av partistyrelsen, gissar jag. Skicka vreden i den riktningen.
Tittar man närmare på valmanifestet är det ingen ände på underligheterna. Mårten Schultz har kommenterat inslaget av rättsosäkerhet i programmet. Men idén att göra det straffbart att ens väcka talan mot en enskild för upphovsrättsintrång är faktiskt värre än så. Förslaget gör inget undantag alls för den idéella upphovsrätten, som jag föreställde mig att Piratpartiet inte var motståndare till. Det blir alltså komplett omöjligt för näringsidkare (t.ex. sådana läskiga slemproppar som författare och journalister som har egen firma) att rättsligt försvara någon som helst upphovsrätt till sina alster gentemot enskilda. Och är det bara jag som reagerat på straffet för den näringsidkare eller den organisation som skulle stämma en enskild för upphovsrättsintrång? Räcker det inte med att domstolen avvisar målet? Nä nä. Staten skall konfiskera hela företaget. (Bära ut dator och skrivbord och spika igen dörren till skrivarlyan där den upphovsrättshävdande författaren huserar?) Och har man dristat sig till att ta en advokatbyrå till hjälp konfiskerar staten hela advokatbyrån också. Stanna upp ett ögonblick och inse storleken på det monster som skapas.
Det blir långrandigt att gå igenom alla underligheter i programmet. Jag stannade upp ett ögonblick inför punkten där partiet slår fast att alla oaktsamhetsbrott skall avskaffas:
Ingen svarar för gärning man inte hade avsikt att utföra.
Det låter nästan som ett möjligt försvarstal från partiet. Och visst, de är bara amatörer. Ofta trevliga amatörer som är lätta att tycka om, dessutom. Och jodå, det är normalt att partier genomgår en barndomsfas. Men tack och lov brukar de inte sitta i riksdagen under den perioden. Risken är dock försumbar att det skulle inträffa nu.
Peter Santesson
Nu har jag pratat med Falkvinge om valplattformen och har fått saker förklarade. Passagen om att konfiskera företag löd på följande sätt:
Om brott som ovan har utförts inom näringsverksamhet och som del av en organiserad verksamhet, ska näringsverksamhetens tillgångar förverkas. Om brottet har utförts på uppdrag av en annan näringsverksamhet, ska även dennas tillgångar förverkas.
Ett nyckelord som jag missförstod, eller som inte var tillräckligt tydligt, var ”organiserad verksamhet”. Det de var ute efter var organisationer som satt i system, eller rent av har som huvuduppgift, att skicka ut okynnesstämningar till enskilda. Som jag läste passagen var formuleringen närmast redundant: vilka företag är inte en organiserad verksamhet? Tanken var att jämföra det med organiserad brottslighet. Och visst, med den läsningen är inte förslaget riktigt lika drastiskt som den tolkningen jag gjorde. I och för sig ett exempel på hur viktigt det är att uttrycka sig tydligt.
Piratpartiet skulle kunna knyta an till den bredare debatten om otillräckligt rättsskydd för enskilda om de formulerade sig mindre drastiskt och inte specifikt fokuserade på just stämningar för upphovsrättsintrång. Exempelvis är Advokatsamfundet inne på att den enskildes möjligheter att hävda sin rätt behöver stärkas.
Peter Santesson
Det kan ju ockå, som kuriosum, inflikas att det finns statsvetare som uttryckt sig väsentligt mer uppskattande om valplattformen. Ulf Bjereld menar:
På det stora hela lyckas Piratpartiet formulera ett manifest som hänger samman och som lyckas länka en genomtänkt samhälls- och människosyn till konkreta sakpolitiska krav. Piratpartiet lyckas också undvika att i formulera detaljerade förslag som skulle kunna avfärdas genom att de uppfattades som alltför udda eller världsfrånvända.
Han anser att det är ”för tidigt att räkna bort dem som en seriös kandidat till riksdagen” även efter barnporrdebaclet.
Tittar man på revideringsarbetet på partiets eget forum verkar dock piraterna inte vara riktigt lika nöjda själva.
Reader Comments (9)
Som piratanstruken centerpartist måste jag hålla med om dina "giftpilar". Synnerligen rättvisa...
Det pågår ett arbete med att uppdatera valmanifestet. Piratpartiet kommer förhoppningsvis att ta till sig synpunkter som de du ger uttryck för.
Johan: Hurvida din förhoppning infrias eller inte är upp till dig. Om du är medlem i partiet, vill säga. Eftersom det är gratis att vara det, så föreslår att alla som har synpunkter på sjökorten blir det -- även om man inte ens gillar partiet så måste det ju vara bättre att påverka deras politik i önskvärd riktning än att inte göra det.
Men ligger det nödvändigtvis i ens intresse, om man är icke PP, att verka för att PP får en så vettig politik som möjligt? Jag tänker på samma sätt som om primärvalen i USA: varför inte rösta för att motståndarsidan får ett sänke till kandidat och en så knäpp politik som möjligt – med villkoret att man känner sig säker på att resultatet blir en valförlust för motståndaren. Om man istället får se eländet förverkligas går förstås planen inte riktigt i lås.
I så fall bör man förstås gå med i piratpartiet, och verka för att valmanifestet blir så korkat som möjligt, snarare än passivt se på när det blir halvkorkat.
Dock driver ju piratpartiet tre frågor (även om jag personligen inte bryr mig så mycket om skillnaden mellan piratpartiets "kultur"-politik och "kunskap":s-politik, då båda handlar om att begränsa ägandet av information), så det är ju fullt möjligt att det man ogillar är t ex kultur- och kunskapspolitiken, men att man gillar integritetspolitiken. Och då är det nog bättre att verka för att det man inte gillar blir mindre radikalt, så att det blir lättare att uthärda.
David: Mja, jag vet inte riktigt om din uppmaning är riktad till mig (engagera dig istället för att gnälla, typ?). I vilket fall kan jag bara inflika att jag har haft en del piratkontakter efter att jag postade det här inlägget (se bl a uppdateringen jag postade ovan). Därmed inte sagt att jag har som syfte att vässa PPs valplattform eller så. Det är bara svårt att låta bli att säga vad man tycker.
Partier brukar ha valmanifest. Följer det då av automatik att ett enfrågeparti som Piratpartiet måste ha ett valmanifest?
@Robert Andersson - Jo, partier brukar ha valmanifest. Och även om man kan tycka att PP ska gör allt på sitt eget sätt, så är presentationen av "valmanifestet" en bra media-grej som gör att partiets nämns i media, och det behöver PP om de ska få några röster.
Vi är ännu inte där att man som politiskt parti helt kan inte strunta i media-logiken bara för att man har en massa bloggar. :-)
Mmm, jag tror du missat en liten detalj när det gäller att driva servrar innefrån riksdagen och det är ju att vi vill ändra lagstiftningen för att tillåta icke-kommersiell fildelning samt att vi vill stärka skyddet för trafik-förmedlare. TPB ska helt enkelt vara lagligt enligt Svensk lag. Men om servrarna drivs från Riksdagen får det hela också konsekvenser internationellt. TPB får skydd av Riksdagen och organisationer utomlands behöver fundera både en och två gånger innan de angriper TPB.
Men i övrigt har du naturligtvis rätt i att även om riksdagsledamöter är svårare att åtala för det som görs som riksdagsledamöter, så är det alls inte någon egentlig åtalsimmunitet.
Och naturligtvis måste man ändra lagen för att helt frångå Riksdagens IT-service även om det också finns tekniska lösningar som fortfarande håller sig inom lagen.