Santesson – Reformpolitikens strategier (Atlantis, 2012)

Alldeles utmärkt – beskriver bra förutsättningarna för politisk reformverksamhet.” Lars Tobisson, moderat nestor

Jätterolig läsning … Riktigt intressant … Boken flyttar fram kopplingen mellan statsvetenskapens resultat och det politiskt användbara.” Ursula Berge, Samhällspolitisk chef, Akademikerförbundet SSR

Pressröster om boken
Dagens Industri
Svenska Dagbladet
Svensk Tidskrift

utgående

The end comes when we no longer talk with ourselves. It is the end of genuine thinking and the beginning of the final loneliness. The remarkable thing is that the cessation of the inner dialogue marks also the end of our concern with the world around us. It is as if we noted the world and think about it only when we have to report it to ourselves.

Eric Hoffer 

Sök på inslag.se:

  Vänta…
twitter
politik
popsociologi
fler inslag
tisdag
maj112010

Välkomna till Ulrika Knutson-samhället. (Var finns utgången?)

Är det någon som minns Elisabeth Ohlson Wallin? Fotografen bakom Ecce Homo-utställningen blev mordhotad för sin hädiska framställning av nattvards-Jesus som läderbög. Att utmana eller häckla religiösa idéer är inte ett alldeles nytt påfund. Det ligger i sakens natur att de som utsätts inte uppskattar hädelserna. Det brukar tack och lov inte spela någon roll. Vi har tryck- och yttrandefrihet som garanterar den saken. Elisabeth Ohlson Wallin blev ingalunda hudflängd av etablissemanget för att på ett spekulativt sätt ha sårat känslorna hos en from minoritet. Tvärtom ställdes hennes bilder rent av ut i riksdagens lokaler.

Visar sig gör man på egen risk.

Ingen begär att Lars Vilks teckning av en rondellhund skall hängas upp på riksdagens väggar. Det är lätt att känna sympati för tanken bakom Ecce Homo, medan många måhända finner det rätt oklart vad Vilks egentligen vill uttrycka med Muhammed-teckningen. Och tja, vissa hädelser faller en på läppen medan andra kanske inte gör det. Men detta med själva rätten att häda, det är en annan femma. När Ohlson Wallin var i farten var sårade kristna själar ingalunda ett hinder för att hänga upp bilderna i landets parlament av alla ställen. Kontrasten till det slemma relativiserade som plötsligt bredde ut sig när Vilks blev mordhotad för sin teckning är obehaglig.

Ulrika Knutson, Publicistklubbens ordförande, hade den goda smaken att beströ en konstnär, som just blivit föremål för en mordkomplott, med en matta av ironiska kommentarer. Stackars uppmärksamhetstörstande Lars hade gått och blivit mordhotad. Jamen halledosingen då, var det inte det han ville, så säg? Inte ett ord antydde att hon skulle se en mordhotad konstnär som något allvarligt. Tvärtom hette det att DN:s ledarsida dansade efter Vilks pipa och ”trumpetar lydigt” när de kallade mordhotet för ett hot mot oss alla. Detta från Publicistklubbens ordförande. Japp. Publicistklubben.

Kanske var Ulrika Knutson ett isolerat skräckexempel, snarare än prov på en utbredd attityd? Nåja, låt oss istället gå till någon som faktiskt har rykte om sig att vara rapp och smart, en förment sanningssägande tuffing. Av komikern Magnus Betnér, som har som jobb att spotta fram elaka kvickheter, skulle man kunna förvänta sig ett reservationslöst försvar för rätten att häda. Istället finner man en hoper handvridande tvetydigheter. Man skall visserligen ha rätt att häda. Sedan kommer det där ”men”-et man går väntar på. ”Men”, precis som hos alla dem som inte har något emot invandrare och bögar, men

[M]en med yttrandefrihet kommer också ansvar.

Man får också ta konsekvenserna av sina yttranden, även om konsekvensen innebär mordhot. Särskilt i fallet med Lars Vilks. Han publicerade sin taffliga teckning med en enda tanke, nämligen att stärka sitt eget varumärke. … Jag tror på att det var tänkt som en smart marknadsföringsgrej som fick vissa otrevliga konsekvenser. Det får Lars Vilks i så fall ta.

Mordhot? Mordkomplott? Otrevliga konsekvenser som ”man får ta”? Vem har sett maken till slamkrypare i formuleringskonstens bestiarium. Vad betyder det över huvud taget att ”få ta” konsekvenserna? Ta dem själv, Betnér! För min del förväntar jag mig en tryck- och yttrandefrihet som innebär att konstnärer eller andra skapare inte skall utsättas för brott av en uppretad publik som försöker skrämma till tystnad. Och jag förväntar mig att någon som Betnér skall försvara den rätten utan att känna sig tvungen att buga hövligt med ett ”men” mot yttrandefrihetens fiender.

Mordkomplotten mot Lars Vilks var en helt isolerad händelse, lät Knutson förstå. Liksom ingenting större att fästa sig vid. Islamologen Jan Hjärpe visste nämligen – ett mysterium hur, men sådana bagateller hindrar inte Knutson – att det inte var någon fara på taket för hans säkerhet.

Så här sa Jan Hjärpe i tisdagens »Studio 1« i P1:

»Det finns ingen muslim i hela världen som nu stöder ett attentat mot Lars Vilks.«

Det planerade dådet är alltså en isolerad idé av marginaliserade fatalister i nådens år 2010. De handlar inte på uppdrag av någon annan än sig själva.

Vilks har dock visat sig ha oturen att råka just sådana marginaliserade fatalister när han talar offentligt. För att vara helt isolerade unikum utgör de en besynnerligt stor del av publiken. Och om Jan Hjärpe har rätt i sitt påstående, kan det väl ändå inte vara Allahu Akbar! de skriker med knutna nävar i luften samtidigt som Vilks blir påhoppad?

Låt handvridningen börja igen. Vad är det mer Lars Vilks skall ”få ta”, eller alla andra naiva dumskallar som fritt begagnar sig av sin yttrandefrihet? Vad säger Publicistklubbens ordförande om Vilks blir mördad för sin tecknings skull? Några invändningar? Fler ironiska kommentarer att bjuda på?

Man förtjänar att få pröva på att leva under den samhällsordning man själv förespråkar och legitimerar. Välkomna till Ulrika Knutson-samhället. Tragedin är att alla vi andra också måste leva där.

Reader Comments (33)

Bra skrivet. Jag fortsätter att förvånas av att etablissemanget, och särskilt att journalister inte starkare och oreserverat ställer upp för Lars Vilks och vår allas rätt till yttrandefrihet.

11 maj 2010 | Unregistered CommenterStefan

Så länge ingen ställer sig frågan (och rebellerar) över varför möjligheten att skriva kommentarer till en artikel stängs av när temat tyckes brännsligt (som SvD i föreliggande fall), underligger yttrandefriheten en frivillig censur som accepteras av gemene man. Detta är otroligt i ett land som Sverige. Men det är ett faktum.

11 maj 2010 | Unregistered CommenterEK

EK: Avstängda kommentarsfält i tidningsspalterna kan ha den enkla förklaringen att vissa slags artiklar tenderar att generera drivor med olagliga HMF-kommentarer. Den som erbjuder ett kommentarsfält ansvarar för det enligt lagen om elektroniska anslagstavlor, och det blir arbetssamt och tjatigt att behöva städa upp i kommentarsfältet en gång i kvarten. Det finns både en och annan bloggare som stängt ned kommentarsfunktionen av samma skäl.

11 maj 2010 | Registered CommenterPeter Santesson

Riktigt bra skrivet. Läste ur TT:s engelska version att en mobb hade hindrat en liknande föreläsning av VIlks i Jönköping tidigare i år. Yttrandefriheten har redan börjat krympa i Sverige. Tragiskt..

11 maj 2010 | Unregistered CommenterStudenten

Det var länge sedan jag läste en så flammande appell i en principfråga på den här bloggen. Me like. Mer sånt! :-)

11 maj 2010 | Unregistered CommenterMarcus

Tack för inlägget i debatten. :-) Klarsynt stöd för yttrandefriheten. Tack!

11 maj 2010 | Unregistered CommenterMirre

Jag har läst att bloggägaren inte är ansvarig för vad andra skriver i kommentarerna. Det var ju det Carl Bildt var anklagad för och han blev frikänd.

12 maj 2010 | Unregistered CommenterJohnny

Det lätt tillfredsställande men samtidigt sorgliga är att se vänstern och feministerna slutligen ge upp alla sina ideal och vackra ord när de böjer sig inför muslimerna.

12 maj 2010 | Unregistered CommenterRoger

Johnny: Jodå, man har ett sådant ansvar. Se § 5 och § 6 i lagen om elektroniska anslagstavlor. Jag har inte koll på turerna kring Bildts kommentarsfält.

12 maj 2010 | Registered CommenterPeter Santesson

Johnny: Jag tror du tänker på att man inte kan vara ansvarig för kommentarer som räknas som förtal. Men när det kommer till kommentarer som räknas som hets mot folkgrupp har man som bloggägare fortfarande ansvar: http://hd.se/inrikes/2010/04/29/bloggare-inte-ansvariga-for-fortal/

12 maj 2010 | Unregistered CommenterMarcus

Åh, vad jag ångrar att jag inte gick på den föreläsningen! Jag visste att det var ett dåligt beslut. Jag undrar hur man hade reagerat om man satt i publiken, det är ju betydligt lättare att vara stursk på en blogg...

12 maj 2010 | Unregistered CommenterJonathan

Väl rutet Peter!

Känner om inte andlig, så nära nog fysisk resignation av de "handvridande tvetydigheterna" ock manifesterade av rektorn vid Uppsala univeristet:

"- Det är ett universitets uppgift att diskutera och debattera olika ämnen, även kontroversiella sådana. Det är därför mycket beklagligt att dagens arrangemang ledde till handgripligheter, säger rektor Anders Hallberg."

"Beklagligt"? Jomenvisst.

12 maj 2010 | Unregistered CommenterMattias

Jonathan: Drygt två minuter in i filmen jag länkar i uppdateringen är det en kvinna som förtvivlat skriker.
http://www.youtube.com/watch?v=wewLqjWSVZ8

– Fattar ni inte att det handlar om yttrandefrihet?

Mobben buar. Buu för yttrandefrihet. Buu buu.

Jag hade inte varit den kvinnan. Jag är verkligen rädd för stora grupper. Så visst, stursk på en blogg är ungefär vad jag mäktar med – med reservationen att jag inte alls drar mig för att framföra samma saker direkt till de jag kritiserar och namnger. Jag hukar mig liksom inte bakom någon pseudonym här. Men jag förväntar mig inte att riskera käftsmällar som bestraffning i det sammanhanget. Det krävs ryggrad av ett annat slag för att inte backa inför hot om våld. På det sättet är Vilks beundransvärd.

12 maj 2010 | Registered CommenterPeter Santesson

Trevligt att min facebooklogg kommer till nytta _någonstans_...nej, men skämt åtsido: vad jag vänder mig mot är den svepande och kategoriserande rörelsen med armen Vilks gör när han utmålar hela den muslimska världen som fanatiska fundamentalister - och detta helt utan att sätta in problematiken i en historisk och kulturell kontext. När det handlar om Ecce Homo och den kristna sfären handlar det ju snarare om att utmana den kulturella/kristna självförståelse och en uppgörelse med _det egna_ kulturområdets värderingar och normer. (ganska nyligen pålyste ju kristna präster i småland ett bokbål med hädaren Gardells böcker, vad drar vi för slutsats av det? Kristna fundamentalister i USA spränger abortkliniker, vad drar vi för slutsats av det?) Vad Vilks gör är snarare att gå in i det svarta ghettot och skrika "nigger!". En helt annan femma anser jag.
Jag håller med om att Betnér svävar på målet, men han har också en viktig poäng: Vilks gör det han gör och säger det han säger med öppna ögon- han har till och med sagt att Jihad jane nu "ingår i hans konstverk". Han är lite för konstens frihet vad Ian och Bert var för politiken enligt min mening: det handlar inte bara om vad man säger utan HUR man säger det.
Man kan visst vara för största möjliga yttrandefrihet och starkt emot religiös och annan fundamentalism OCH anse att alla får ta konsekvenser av sitt handlande och sägande. Polisens uppgift är att skydda den enskilda medborgaren när det behövs - detta fall Vilks- även om han först retat gallfeber på andra medborgare så till den milda grad att de tar till våld. man kan vara kritisk till Vilks OCH anse att det är oacceptabelt att vissa tar till våld i syfte att begränsa yttrandefriheten.

12 maj 2010 | Unregistered CommenterMJV

På vilket sätt skulle Muhammedteckningen vara en generalisering eller en handsvepning? Det är en liten satirteckning, varken mer eller mindre, och ingenting vi skulle höja det minsta på ögonen för om det gällt någon annan religion. Och hur skulle det förändra någonting alls i sak att Vilks uttryckt sig generaliserande om en vidare grupp som inte förföljt honom, hur skulle det på något sätt förmildra vår bedömning av den snävare grupp som faktiskt har förföljt honom och som han har all rätt i världen att kalla för de kräk de är?

”Vad Vilks gör är snarare att gå in i det svarta ghettot och skrika "nigger!".”

Nej, verkligen inte. Det skulle motsvara att, tja, han lade ut högar med uppkopierade Muhammedhundar i moskéer. Det är inte vad som har hänt. Han har inte sökt upp någon och pådyvlat dem oförskämdheter i deras hem. Han har bara helt fredligt använt sig av rätten att uttrycka sig, aldrig så vanvördigt, och erbjudit andra att frivilligt ta del av det.

”Man kan visst vara för största möjliga yttrandefrihet och starkt emot religiös och annan fundamentalism OCH anse att alla får ta konsekvenser av sitt handlande och sägande.”

Skulle du i så fall kunna förklara för mig vad det betyder att få ”ta konsekvenser”. I bokstavlig mening är det trivialt sant: det som händer, händer, och så till vida får ju alla alltid ta ”konsekvenserna” av det man gör. Det är liksom vad ordet ”konsekvens” betyder. Men det fula med det där uttrycket är att man antyder någonting annat, nämligen att man förtjänar konsekvenserna också. Och då blir jag nyfiken på hur du får ihop det med yttrandefriheten. Poängen med den är ju att man inte skall utsättas för vissa konsekvenser som annars skulle blivit följden, inte minst våld och förföljelser. Poliserna vid Vilks sida skyddar Vilks från konsekvenserna av hans uttalanden. Är det fel?

I din kommentar ägnar du dig, ärligt talat, åt precis samma slags ängsliga relativiserande som Betnér.

12 maj 2010 | Registered CommenterPeter Santesson

Först måste jag tillägga att Wallin faktiskt BLEV mordhotad för Ecce Homo.
Föreläsningen måste hållas igen. Det är nödvändigt att visa att det inte är de som skriker högst som bestämmer. Fotografera och registrera alla islamisterna.

12 maj 2010 | Unregistered CommenterHrafn

Med "ta konsekvenser" menar jag inte "förtjänar". Naturligtvis. Det är inte samma ord, inte samma innebörd: hade jag menat "förtjänar" hade jag valt just det ordet.
Vi lever inte i en fredlig värld. Vi lever i en värld av motsättningar och stora ojämlikheter. Många kanske skulle säga att den muslimska världen "förtjänar" att vara konfliktdrabbad, eftersatt, eftersom upplysningens ideal inte nått in i "mörkrets hjärta" om du tillåter en liten litterär parallell.
Jag syftar inte på Vilks rondellhundar så mycket som hela den ganska osexiga gegga som blivit följden av det hela: eftersom vi som sagt inte lever i en värld av fred och konsensus så kan man hoppa upp och sätta sig på att de där jyckarna skulle komma att användas i en betydligt vidare kontext än den om "konstens frihet". Jag har läst Rushdies Satansverserna och fattar ärligt talat inte vad det var de gick igång på så pass att de tyckte det var värt att utlysa en Fatwa: det är en intelligent och ganska rolig bok- har de ingen humor alls de där islamisterna, kunde ju vara den omedelbara tanken. Nästa tanke är dock: jag vet för lite om deras sätt att se på världen för att ens förstå vad jag skulle leta efter i texten. Om inte Voltaire redan hade varit död i ett antal hundra år kanske de skulle fatwa honom också? Voltaire fick ta konsekvenserna av det han skrev - han fick gå i landsflykt för att inte bli fängslad och avrättad. Nog borde vi ha kommit längre i den sekulerade staten Sverige år 2010? Javisst: och det har vi. Problemet är att vi inte har patent på Den Enda Riktiga Världsåskådningen. Problemet är att det inte finns någon maktbalans. Problemet är att den fatalism som brer ut sig i delar av världen som inte är gynnade slår tillbaks mot något de anser orätt. Har de rätt att ge sig på individer eller skyskrapor för det? Naturligtvis inte.
Naturligtvis ska konsten vara fri. Liksom rätten att yttra sig. Liksom forskningen. Och så vidare. Det är en rätt som måste skyddas, hela tiden, varje dag. Ulrika Knutson må vara raljant, men hon lär inte uppmana till bokbål, nedstängning av din blogg eller skicka hejdukar på dig. Vi måste erkänna att de som står på samma sida verkligen står på samma sida. Det måste vara fritt att kritisera Vilks upplägg och fråga efter hans motiv utan att få en terroristmedlöparstämpel i pannan.

12 maj 2010 | Unregistered CommenterMJV

Visst står det var och en fritt att kritisera Vilks eller någon annans skapelser och åsikter. Det som ger en ytterst dålig smak i munnen är att denna konstkritik dyker upp just när personen i fråga blir mordhotad. Varför detta plötsliga intresse att kritisera Vilks konstnärsskap? Eftersom det inte är en slump måste det vara just mordhotet som utlöst även konstkritiken och det är just det som är så obehagligt med det "...men" som så ofta följer på det pliktskyldiga försvaret av Vilks yttrandefrihet.

Hur skulle det låta om alla paroller för Dawit Isaak skulle avslutas med "...men hans journalistik var faktiskt riktigt usel"? Eller varför inte "...men hon borde faktiskt inte gått på den där efterfesten, berusad och lättklädd som hon var".

12 maj 2010 | Unregistered CommenterJonas

Så skönt att hitta denna artikel! Ett litet förnuftets andningshål. Tack!

Jag har ägnat en del tid nu åt att läsa efterdyningarna i media och bloggosfären och känt mig alltmer som en ensam, främmande fågel.

Inte ett enda heligt förbannade fördömande bland rikspolitiker, kulturnissar, artister eller media. Absolut INGEN ställer sig rakryggat upp på Vilks sida och fördömer händelsen som sådan! Klarare övergrepp än en 'Allah Akhbar' vrålande
mobb med enda syftet att förstöra mötet samt skada Vilks finns ju inte. Det finns ju på film!!

Hela tiden denna moras av försiktighet och relativisering av händelsen som ligger som ett tjockt täcke överallt. "Javisst var det hemskt, men......"

Det är som om vår unga och bräckliga yttrandefrihet inte är värd att försvara. Som om den bara finns där som ett gudomligt påbud, för tid och evighet.

Fridstörarna tackar och tar emot, deras religionsfränder i övriga landet gnuggar händerna inför nästa övergrepp. Inget farligt hände ju, bara att köra på...

Vad i h-skotta är vår sk elit så rädd för?!


------------Den nödvändiga disclaimern--------------------
Ja, jag vet att detta är en liten klick som gör det
Ja, jag vet att endast få muslimer kan tänkas göra detta
Ja, jag vet att även kristna fanatiker kan hålla på så här
Nej, jag är inte rasist, jag har vänner som är invandrare
Nej, jag vill inte stoppa all invandring
Yada, yada yada
Och ja, jag sätter hårt mot hårt när vår frihet står på spel.
Den är värd att kämpa för.

12 maj 2010 | Unregistered CommenterSvempa

Jonas: det fanns faktiskt en ganska tidig kritik mot inte bara Vilks utan det nästan öronbedövande applåderandet av hans jycke. Själva uppmärksammandet har blivit uppmärksammat och det, åter igen, är en del av konstverket, om hundskaparen själv får bestämma. Och det får han ju. Vår konversation i frågan på den här bloggen kan mycket väl bli en del av konstverket. Vem hinner tipsa honom först? Jag hoppar dock av konstverket för denna gång. Hej här Vilks, kan du se min bistra vinkning?

12 maj 2010 | Unregistered CommenterMJV

Jag tycker att det är riktigt beklämmande att det hela utspelade sig på just ett universitet. Våldsamheter i den omgivningen brukar ha det totalt motsatta upphovet. Här är det inte ens Vilks som formulerar hädelsen, han förmedlar den bara. Hur ser islamisternas fortsatta strategi ut? Bevakning av idéhistoriska seminarier?

12 maj 2010 | Unregistered CommenterHarald

I ett sammelsurium av truismer, löst hängande påståenden och ovidkommande tyckande, finns följande guldkorn, som tycks vara medvetet komponerat för att hamra hem poängen: att MJV inte har förstått ett (1) enda skvatt av blogginlägget.

"Ulrika Knutson må vara raljant, men hon lär inte uppmana till bokbål, nedstängning av din blogg eller skicka hejdukar på dig."

12 maj 2010 | Unregistered CommenterOtto M

Sverigedemokrater och muslimska fundamentalister har en sak gemensamt: De försöker få muslimer att framstå som fundamentalt annorlunda än resten av mänskligheten. Själv är jag övertygad om att en överväldigande majoritet av de muslimer som överhuvudtaget har hört talas om Lars Vilks tycker att hela grejen med rondellhundarna är rätt ointressant. Man läser tidningen vid frukostbordet, ser att Vilks har ritat en rondellhund och svär möjligtvis en smula över "Vilksjäveln". Sedan går man vidare med sitt liv. Precis som alla andra. Att påstå att en mijard människor känner sig kränkta är skrattretande.

12 maj 2010 | Unregistered CommenterM B

@MB: Att, som Jan Hjärpe, påstå att det inte finns en muslim i hela världen som stöder ett attentat mot Lars Vilks är ännu också skrattredande ...och gråtretande.

12 maj 2010 | Unregistered CommenterFaster Sven

M B: ” Själv är jag övertygad om att en överväldigande majoritet av de muslimer som överhuvudtaget har hört talas om Lars Vilks tycker att hela grejen med rondellhundarna är rätt ointressant.”

Jo, det verkar ju sannolikt och ingen här hävdar något annat. Men menar du att det gör Vilks situation enklare eller att yttrandefrihetsfrågan ska bedömas annorlunda därför, eller?

13 maj 2010 | Unregistered CommenterPeter S-W

Jag hade ju som sagt tänk kliva ur Vilks konstverk men eftersom jag blir direkt skylld för att vara osammanhängande samt inte förstå ett skvatt via Otto M, så måste jag ju få svara: åjo, nog förstår jag Peters text. Och din anklagelse var allt annat än sammanhängande: det framgår inte vd du syftar på för "truismer" och du utvecklar inte resonemanget. Överhuvudtaget. Men för att göra det klart för dem som ev. undrar: jag håller med och en hel del av det PSW skriver här, men det är också viktigt att se att Betnér och Knutsson har en och annan poäng- också. Och dessa två representerar näppeligen inskränkningar i yttrandefriheten eller "det öppna samhället". Det var det ena. Det andra är ett förtydligande: det är naturligtvis mycket allvarligt att en öppen föreläsning på universitetet måste avbrytas på grund av våld mot den inbjudna föreläsaren. Även om publiken blir provocerad. Det är allvarligt att Vilks hemsida blir hackad av islamister. Och ett demokratiskt samhälle ska inte ge vika för denna typ av försök att begränsa yttrandefriheten. Så. Med dessa "truismer" sagda vill jag bara tillägga: jag litar inte på Vilks. Och jag är i min fulla rätt att inte lita på honom.

13 maj 2010 | Unregistered CommenterMJV

Bra skrivet! Knutssons reaktion är skrämmande. Betners är mest beynnerlig och svårtydbar.

13 maj 2010 | Unregistered CommenterIvar

För egen del anser jag inte att Betnérs förtydligande var nödvändigt, men tydligen var det det: http://www.magnusbetner.com/2010/05/fortydligande-om-vilks/

13 maj 2010 | Unregistered CommenterMJV

Är inte den intressanta frågan att ställa till dem som anser det vara påkallat att säga att Vilks provokation var dum, dålig och onödig, exakt vilka yttringar som skulle vara rakt igenom ok? Med ok menar jag då att de skulle få samma oreserverade stöd som exempelvis Elisabeth Ohlsson-Wallin fick efter Ecce Homo.

Skulle det exempelvis vara ok med en barnbok i stil med Barnens Bibel som avbildar Muhammed utifrån motiv i Koranen eller är även det en onödig provokation? Jag råkar känna till ett sådant projekt som las på is efter Jyllandsposten. Varken förlag eller författare vågade gå vidare.

Saken är den att väldigt få sansade personer skulle idag våga sig på att använda denna typ av motiv i sin konst. De få som vågar är troligen mer eller mindre galna eller rena rasister (ett och annat modigt undantag finns säkert).

13 maj 2010 | Unregistered CommenterJonas

MJV tycker inte att jag utvecklade mitt resonemang, och jag måste tillstå att det stämmer, så här kommer några exempel på de brister jag hojtade om...

Truism:
MJV: Vi lever inte i en fredlig värld.

Nähä? Vem skulle någonsin få för sig att påstå något annat?

Löst hängande påstående:
MJV: Många kanske skulle säga att den muslimska världen "förtjänar" att vara konfliktdrabbad, eftersatt, eftersom upplysningens ideal inte nått in i "mörkrets hjärta" om du tillåter en liten litterär parallell.

Har Vilks påstått detta? Har PSW påstått detta? Har någon i kommentarstråden ens antytt det? Svar: Nej, nej och nej.

Ovidkommande tyckande:
MJV: Han är lite för konstens frihet vad Ian och Bert var för politiken enligt min mening: det handlar inte bara om vad man säger utan HUR man säger det.

Fascister under religiös flagg hotar döda Vilks p.g.a. en teckning, och i stället för reservationslöst stöd för Vilks, haglar relativiseringarna. Du finner för gott att jämföra honom med Iain och Bert. Inte konstruktivt, men låt mig testa jämförelsen i alla fall: Vilks har avslöjandet av Ulrika Knutsons intellektuella och moraliska bankrutt på sin meritlista, vad gäller stödet för konstens frihet. Vad har Ian och Bert på sin?

Slutligen, om att MJV inte har förstått inlägget:
MJV framhåller två saker om Ulrika Knutson. På den positiva sidan lär hon inte uppmana till bokbål, nedstängning av PSWs blogg eller skicka hejdukar på PSW. (Här har vi tretal i truismer.) På den negativa sidan är hon raljant. Inget av detta berör det PSW egentligen attackerar henne för, d.v.s. att hon fokuserar på Vilks tilltag, snarare än konsekvenserna av det. Hon må tro sig stå på yttrandefrihetens sida, och du må tro att hon gör det, men hon har tydligt visat att hon i praktiken är islamofascismens nyttiga idiot, och hon är verkligen inte ensam.

14 maj 2010 | Unregistered CommenterOtto M

Bra skrivet!

Om hela samhället från första början och konsekvent hade försvarat VIlks rätt att rita streckteckningar så tror jag att problemet hade varit betydligt mindre nu. Istället var man undfallande. En rad institutioner gav med sig för hot, gång på gång. Och svenska medier mörkade och undvek att skriva ärligt om kontroversen och om vad som driver islamister. Det är klart att hoten och våldet fortsätter när hot och våld fungerar.

Av incidenten att döma (det finns en bättre, längre video) verkar det också vara så att vissa invandrare helt enkelt inte förstår vad som faktiskt avses med yttrandefrihet enligt västerländska mått, inklusive i svensk grundlag. Sverige borde nog införa medborgarskapsundervisning och -tester på samma sätt som i Kanada, USA och Nederländerna, mfl länder.

14 maj 2010 | Unregistered CommenterUlf Pettersson

Jag har en gedigen akademisk utbildning men kan inte säga mer än följande: Om man på något sätt försvarar det sätt som Vilks nu blir behandlad av religiösa regeltolkare och dylika kollektivistiska gudadyrkare, på grund av att han ritat en teckning och pratar inför personer som frivilligt valt att lyssna, ja då har man banne mig en hel del förbättringspotential innan man är en mogen medborgare i detta land.

Den som agerar på detta sätt och ännu inte har erhållit medborgarskap bör inte heller få det.

17 maj 2010 | Unregistered CommenterMike K

@PSW: Jag inser nu att jag uttryckte mig lite dåligt. Jag menade inte alls att du var klen i din kritik, eller att du gömde dig bakom din blogg. Det var mest en självbetraktelse, en undran hur jag skulle agera själv. Men en sak är väldigt säker, om Uppsala Universitet, min egen arbetsgivare, kunde odla ett par pungkulor och bjuda in Vilks igen, oreserverat, så skulle jag vara där. Men jag skulle nog inte heller vara den kvinnan du talar om.

17 maj 2010 | Unregistered CommenterJonathan

PostPost a New Comment

Enter your information below to add a new comment.

My response is on my own website »
Author Email (optional):
Author URL (optional):
Post:
 
Some HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>