16 februari 2009 · 20 svar Coolaste vetenskapliga resultatet någonsin – kvalgrupp 5
Det blev en rysare! Förra veckans deltävling blev en styrkemätning mellan den experimentella metoden och Heisenbergs osäkerhetsprincip. Bacon hade länge övertaget, men efter protester i kommentarsfältet lyckades en liten grupp devota Heisenbergianer trumma samman sina styrkor och tog till slut hem omröstningen med en rösts övervikt. Den experimentella metoden får nu möjlighet till revansch i Andra chansen, medan Lucaskritiken och Measure and integration har åkt enkelresa till slasken.
Resultat hittills
Kvalgrupp 1
1. Relativitetsteorin
2. (Vaccinet)
3. Big Bang
4. Avståndet till solen
Kvalgrupp 2
1. Evolutionsteorin
2. (Termodynamiken, hs 2)
3. Tydandet av hieroglyferna
4. Coaseteoremet
Kvalgrupp 3
1. Komparativa fördelar
2. (Mänskliga rättigheter)
3. Blodomloppet
4. Historisk institutionalism
Kvalgrupp 4
1. Heisenbergs osäkerhetsprincip
2. (Den experimentella metoden)
3. Lucaskritiken
4. Measure and integration
Ny vecka och hur skulle vi kunna låta bli att hålla en ny omröstning? Det är ingen ände på förströelserna. Eller, nåja, närmare bestämt har vi nu tagit oss halvvägs genom nomineringarna.
Veckans fyra kandidater spänner över hela linjen, från dinosaurier till analysens huvudsats. Här finns coolhet för alla, från fyraåringen till fyrtiofyraåringen. Jag tror att jag kan gissa vad min äldste son skulle rösta på.
Detta väcker frågan vad vi egentligen har för principer och kriterier för Le Cool? Att finna coolhetens essens är dömt att misslyckas, men kan man ändå inte säga något om vad som får det att vattnas i munnen?
Gissningsvis går de flesta efter något slags kvot mellan verkshöjd och elegans – att säga mycket med hjälp av litet, Ockham och allt det där. Själv är jag i synnerhet förtjust i resultat som placerar människan i nya perspektiv, som ger världen sin rätta skala och driver ut magin och antropocentrismen ur vår kultur. Jag sörjde litet över att avståndet till solen slogs ut. Blodomloppet är en annan utslagen favorit, kroppen som en maskin. Yummy.
Veckans tävlande är:
- Våg-partikeldualitet
- Analysens fundamentalsats
- Upptäckten av dinosauriernas existens
- Gödels ofullständighetssats(-er)
Rösta loss! Må coolaste resultat vinna!
Reader Comments (20)
Analysens huvudsats kan kännas självklar idag när man går igenom den på gymnasienivå men om man ser den historiskt framgår det vilket genombrott den var. Att beräkna areor hade varit en stor grej innan som nu blir närmast trivialt.
Jag röstar på dinosaurierna, för det är det enda jag verkligen fattar. Ok, jag kan integrera också och inser verkligen värdet av detta. Men är det coolt?
Men förihelvete! Om inte Gödel vinner är det bevis nog för bloggens ofullständighet som sanningsproducent!
Tycker att Jonas har en poäng. Asså, att sätta spaden i jorden och gräva upp skelettet från ett jättelikt monster - kan det bli coolare?
- Har du några resultat?
- Ja. Jag har upptäckt att det fanns stora monster förut.
Wow!
Att all massa kan beskrivas som vågrörelser - är inte det coolt?!?
Precis, Peter. Nu pratar vi ju faktiskt om coolhet, inte vetenskaplig betydelse eller något liknande. Att upptäcka att det funnits monster är såklart skitcoolt!
Ha ha, det här går ju tammefaen inte! Alla alternativ är så koola, så jag kan omöjligt välja. Jag bryter ihop istället. FFs87dsa fnähk.
Fantastisk omröstning. Hittade hit först idag.
När det gäller coolness är det i nte mycket som slår Gödel. Att bevisa att saker inte går att bevisa är härligt punkigt enligt mig.
Välkommen hit!
Det har trillat in några eftersläntare sedan vi började, och ni kan trösta er med att det kommer att hållas en Andra chansen där de utslagna tvåorna får försöka ta revansch. Jag funderar också på om man i samma veva borde hålla en sista liten nomineringsrunda för att plocka upp eventuella just-jäklar-den-glömde-vi-kandidater. Det finns nog några sådana. Å andra sidan finns det nog också en bortre gräns för hur många omröstningar vi orkar med. Vi är redan uppe i tio kvalgrupper, en andra chansen och en final. Hm, möjligen behövs två semifinaler – vi vill väl inte ha tiostartande i finalen? Mmm, det återstår kort sagt lite att fundera på.
Den här omröstningen känns meningslös. Vi vet ju alla att något helt otippat bidrag från Balkanhalvön kommer att ta hem hela tävlingen till slut i alla fall.
@Spillulle: LOL
@Peter S-W: Jag har en nominering isf - den antropiska principen.
Men det går ju inte att bevisa att saker inte går att bevisa, eller har jag missat något?
Det var inte exakt det som Gödel gjorde. Man kan säga att han bevisade att det alltid finns satser (alltså utsagor) i formella system (t.ex. logik/matematik) som är sanna men som inte kan bevisas. Exakt vilka de satserna är kan förstås inte bevisas, men däremot kan man bevisa att sådana satser finns. Om jag förstått saken rätt.
Jag brukar f.ö. använda Gödel och Heisenberg som bullshit-indikatorer inom samhällsvetenskap. När samhällsvetare nämner dem för att rättfärdiga sina osäkra resultat är det ett närmast ofelbart tecken på flum.
Ah, du lämnar en öppning! "...n ä r m a s t ofelbart..."? Det finns alltså tillfällen då någon jävla postmodern galning haft rätt när han hänvisat till dessa göbbar?
Kom igen, våga, stryk "närmast"!!!
Som matematiker håller jag helt med gummo. Det enda sätt det är rimligt att referera Gödel är som en parallell.
Gödel säger mer specifikt att i alla matematiska system som är kraftfulla nog att uttrycka ett litet uns talteori, finns satser som inom systemet varken kan bevisas eller motbevisas.
Om man då tittar på satsen så ser man ju att så fort man inte jobbar med matematiska system blir den meningslös.
Referenser till Gödel och Heisenberg är alltid flum i samhällsvetenskap, men det är i varje fall teoretiskt möjligt att en sådan referens av någon anledning tagit sig in i ett arbete som i övrigt inte är flummigt. Jag tror aldrig att jag sett en sådan konstig fågel - så ok, jag får böja mig för gummo - men min lilla tvekan beror alltså på att det inte kan uteslutas kategoriskt.
"Exakt vilka de satserna är kan förstås inte bevisas, men däremot kan man bevisa att sådana satser finns."
Ibland kan man. Eller mer precist man kan bevisa att antagandet att ens axiomsystem är konsistent tillsammans med de övriga axiomen leder till slutsatsen att en viss sats är sann och inte kan bevisas utan antagandet om konsistens.
Se t ex http://en.wikipedia.org/wiki/Diophantine_set
Jag tycker det pratas för mycket om Gödel och röstas för lite.
Men hur yr i huvudet jag blir av de senaste två tre kommentarerna visar ju bara hur coolt teoremet. Eller visar och visar. Frågan är ju om det är frågan om ett axiom eller något annat obevisbart påstående eller om det går att visa...
Nåja. Gödel var cool i alla fall.
Ja, det pratas för mycket om Gödel, och röstas också.
MONSTER. Tänk om vi förblivit okunniga om detta. Vi kunde ha travat runt i all evighet ovanpå resterna av MONSTER. Upptäckten av dinosaurierna har en praktisk inverkan på många människors vardag, och är rejält cool.
Överhuvudtaget tycker jag mig se en tendens att svårförståeliga saker får överdrivet utrymme här. Mot bakgrund av det, känner jag mig litet orolig för Darwins slutplacering trots allt.
@Finn: Jo, jag håller med om att knarkiga fysikresultat har gjort lite misstänkt bra ifrån sig i omröstningarna. Heja dinosaurierna!