10 november 2009 · 6 svar Tänkarhattar och nyhetsvärdering
Visst är de för tossiga, människorna som verkar i det offentliga? Ett par minuter av mitt liv stals i morse av rapportering i P1 om detta, och t.o.m. våra morgontidningar vevade ett varv med det här: För 18 000 spänn har Laholms kommundirektör köpt in hattar som ska "hjälpa de anställda att tänka", samtidigt som kommunen ska spara. Och visst är det lika tacksamt som helfestligt att rapportera om dessa tokerier. Men hur intressant är det? Om det är politik vi är intresserade av, inte särskilt. Det här är mer på kul anekdot-nivån.
Den uppmärksamhet denna nyhet fick ger anledning att väcka till liv ett gammalt inlägg av Inslag.se:s founding father, allas vår PSW, som tangerade ämnet för ett tag sedan under rubriken Politikerjournalistikens elände. För kom igen - 18 loppor? Det motsvarar en bråkdel av ett havererat doktorandprojekt. Betydligt vanligare, inte lycka tossigt att rapportera om.
Reader Comments (6)
Håller med. Förstår inte hur en sån liten nyhet kan få så mycket utrymme (men det är ju ganska roligt, och därför okej att blogga om)
Själva summan är inte stor, om man jämför med kommunens budget. Det anmärkningsvärda är själva handlingen. En människa som är så flummig, kan inte ges uppgiften att styra en kommun, det faller på sin egen orimlighet. I vilka andra frågor, (med högre belopp inblandade), använder hon samma synsätt? Shamaner som konsulter? Vattenvirvlare för att förbättrad hälsa? Etc.
Att "nyheten" är liten och därför inte värd att tas upp, bara för att 18000 är litet i sammanhanget, håller jag inte med om. Händelsen är snarare extremt viktig och borde tas upp i betydligt högre grad. Jag skulle önska att denna händelse bidrog till en debatt om vilka galningar som är satta att administrera detta samhälle, och hur det har kunnat bli så.
JTS: men, om man nu tar människans uttalanden på allvar (citaten i P1 gick åt det hållet), ska det inte snarare uppfattas som en "rolig grej", internt på förvaltningen, att jämföras med alla märkliga "julklappar" som delas ut årligen i det offentliga, snarare än ett tecken på shamaneri. Håller nog inte med om värderingen att det är här "extremt viktigt och borde tas upp i betydligt högre grad", med en minireservation för att jag tar tillbaka allt jag sagt, tänkt och skrivit i frågan om det visar sig att kommundirektören faktiskt på riktigt trodde att hattarna skulle ha en effekt på tänkandet (hon har sagt i några citat att det var något i stil med ett galet upptåg etc.; så, jag tillåter mig den välvilliga tolkningen att det här mest var tänkt som en s.k. "rolig grej".
Spelar det någon roll om det var tänkt som en "rolig grej"? Visst är det småpengar för deras budget, men någon som är benägen att spendera mer än några hundralappar av skattepengar på en "rolig grej" har en snedvriden syn på hur man bör förvalta skattepengar. Alternativt, om personen verkligen tror att detta kan ha positiva effekter, visar det på en allmän stollighet. Både alternativen gör personen högst olämplig att hantera invånarnas pengar.
Mikael. Inlägget är inte ett rättfärdigande av stolligheten, det förstår du givetvis. Men det handlar heller inte om hur enskilda bör hantera skattepengar. Det är istället ett inlägg om nyhetsvärdering och om vad journalister kanske i lite större utsträckning borde fokusera på. Jag använder hatt-exemplet för att väcka till liv PSW:s (tyvärr) ständigt aktuella inlägg om att det finns stora brister i politikbevakningen.
Hattarna är en ganska rolig teknik som kan användas i olika workshops. Har själv provat med gott resultat. Därmed inte sagt att man behöver köpa hattar för 18.000 spänn.