20 januari 2009 ◊ 6 kommentarer Bör ett land ha en huvudstad?
Skulle vi idag införa en huvudstad i Sverige om det inte redan fanns en? Frågan kan tyckas väldigt märklig. Finns det inte alltid en huvudstad närmast per automatik, på samma sätt som det alltid finns ett världens högsta berg eller en hemstad för landets bästa tennisspelare? Om begreppet huvudstad alltid sammanföll med placeringen av landets parlament, regering eller statschef så skulle det ligga till på det sättet. Huvudstad skulle bara vara en kortform för staden där de centrala statsorganen är inrättade.
Men är det verkligen allt vi lägger i begreppet? Tag fallet Nederländerna. Parlament, regering, monark och diplomatisk representation är förlagda till Haag. Ändå hävdar nederländarna själva att Amsterdam är huvudstad. Omvärlden har ryckt på axlarna. Jaja, envisas de med den saken så, ok vi säger väl att Amsterdam är huvudstad (men glöm att vi skulle placera ambassaden där).
Men vad innebär egentligen huvudstad i ett sådant fall – en symbolisk hederstitel, ett offentligt erkännande av en stads historiska särställning? Men bör staten sätta en stad framför andra? På vilka grunder?
När jag ställde frågan till min uppfinningsrike kollega Andreas Bergh, föreslog han att huvudstadstiteln kunde rotera mellan städerna, på samma sätt som Årets popstad. En härlig regionalpolitisk åtgärd som inte kostar många kronor men som alltid gör någon landsända på gott humör. Tänk, Välkomna till Årets huvudstad – Örebro. Kungen skulle vara tvungen att åka dit. Och Maud Olofsson. SVT skulle tvingas sända specialinsatta dokumentärer om Örebro. Ingen skulle titta, för de visar The Simpsons på TV6 samtidigt.
Reader Comments (6)
Eller varför inte göra som t.ex. Australien? "The site of Canberra was selected for the location of the nation's capital in 1908 as a compromise between rivals Sydney and Melbourne, Australia's two largest cities."
D.v.s. för att göra Göteborg/08/Malmö lika sura får nåt på lagom lika avstånd mellan dem bli huvudstad, ett grandiost nybygge mitt i de småländska skogarna säg.
Just Årets popstad är väl nedlagt numera, men poängen kvarstår förstås. Och då passar väl Årets kommun utmärkt? Jag tror kommunerna får ansöka, och det är organisationen Hela Sverige ska leva som utser. Problemet är att kommunerna verkar utses ganska sent på året som det gäller, Kalmar blev Årets kommun förra året och det presenterades i november. Men det borde gå att ändra så att de blir huvudstad året efter.
Då anser jag att vi bestämt så, Kalmar är årets huvudstad.
Lite som med Bryssel och Strasbourg!
Ja, men med skillnaden att man inte bryr sig om att haka på en real förändring till flytten av huvdstadsstatus (skeppa över kontorsinventarier och personal etc.). Det räcker med att hänga upp en skylt och ordna en festival. Sedan skickar UD ut instruktioner till alla utländska ambassader: "Sweden's new capital is Örebro. Please update your files accordingly."
Dennis,
Det där med att "kommunerna får ansöka" låter illa. Jag har svårt att se hur det arbetet skulle bedrivas utan att kosta hundratals skattemiljoner per år.
Nu är det i och för sig så, som våra vänner på vänsterkanten har lärt oss, att just skattemiljonen är en väldigt billig typ av miljon, men något kostar den nog i alla fall; det är jag nästan säker på.
Faster Sven: Det har du förstås rätt i. Är nog lätt hänt att det blir som ett kulturhuvudstads-jippo av det hela.