19 juni 2008 · 9 svar Efterord om FRA
Bortser man från utfallet (och det är banne mig inte litet att bortse ifrån!) så har de senaste dagarna i ett avseende varit hoppingivande och spännande. Jag vet, jag vet, visst slutade det bedrövligt. Ja, alliansen har nu skadat sig mer än de inser. Ja, visst är regeringens lomhördhet och obefintliga respekt för liberal fundamenta fasansfull. Ja, visst är det nonchalant lagstiftningsarbete att sköta en återremiss på en eftermiddag.
››För ett drygt halvår sedan kallade Kent Asp politiska bloggar för en flopp och ansåg dem vara betydelselösa för politisk opinionsbildning. Han kommer nog vara tyst i bloggfrågan framöver. Måste vara smärtsamt att stå och glo på fel sida generationsskiftet.‹‹Men samtidigt finns det också annat man borde fundera på, bitvis glädjande, bitvis intressant.
1. Nu har folk upptäckt att de själva kan bestämma agendan om de vill, utan att ha organisationer i ryggen. Räkna med att man har fått smak för det. Den specifika plattformen är inte det centrala. Däremot att det var vanliga enskilda medborgare som satte agendan. Massmedia hade förklarat frågan död och avgjord. För ett drygt halvår sedan kallade Kent Asp politiska bloggar för en flopp och ansåg dem vara betydelselösa för politisk opinionsbildning. Han kommer nog vara tyst i bloggfrågan framöver. Måste vara smärtsamt att stå och glo på fel sida generationsskiftet. Spännande tider väntar oss andra. Den tid är nog förbi när tidningar försökte trolla bort bloggkritik genom att censurera Twinglylänkar. Nu citerar man Blogge Bloggelito på nyhetsplats i Svenska Dagbladet. Det är en massmedial Berlinmur som har fallit.
2. Förhållandet till etablerade medier var kluvet. Detta var bloggarnas verkliga entré i svensk politik, och det ventilerades förakt mot gammelmedia som missat frågan och gjort sig själva betydelselösa. Samtidigt var etablerade media inte mer betydelselösa än att en anonym donator betalade ett gissningsvis sexsiffrigt belopp för en sidan 3-annons om stoppafralagen.nu i DN, äldst av alla i gammelmedias ålderdomshem. Bevakningen i etablerade medier återgavs noga i bloggarna. Och med rätta. Visst väckte bloggarna liv i frågan, men om inte etablerade kanaler hade hakat på undrar jag vilken inverkan de skulle haft.
3. Motståndet saknade en egen tydlig kravlista. Alla var emot FRA-lagen, men hur såg alternativet ut? Utan att ha detaljstuderat saken, är mitt intryck att man motsatte sig lagförslaget av ganska olika skäl. Vissa motsatte sig kabelavlyssning över huvud taget, andra var emot den specifika utformningen. Jag menar inte att vara kritisk – jag är tvärtom djupt imponerad och entusiastisk över all energi och uppfinningsrikedom som motståndarna visat prov på. Men med det sagt, tror jag ändå att otydligheten gjorde det möjligt för FRA-försvararna att beskriva kritiken som naiv. ”Tyvärr är världen otäck, så vi har inget val. FRA måste få spana.” Jodå, det behövs nog, men inte på det här sättet. Med en tydlig, realistisk kravlista skulle linjebrytarnas förhandlingssituation blivit starkare. Min uppfattning är att de orubbliga kraven borde ha varit:
- All avlyssning av svenska medborgare ska prövas i domstol.
- Inhämtning får endast ske efter beviljat tillstånd begränsat i tid och rum (endast vissa adresser, osv.).
- Tillåtna syften och tillåten användning och vidare spridning av uppgifterna måste regleras noga och snävt i lag.
- Regeringen får absolut inte kunna orderstyra verksamheten, utan ska hålla sig till generell styrning. Än mindre ska denna orderstyrning, som nu, vara undantagen oberoende rättslig prövning (ett blodisande arrangemang).
- Avlyssningen måste kontrolleras av en myndighet med långtgående befogenheter underställd riksdagen.
- Knyt rejäla straffsanktioner till detta.
Det är en miniminivå för vad som krävs för en signalspaning på nätet med säkerhetsmekanismer i proportion med riskerna som finns med just avlyssning av internettrafik. (Somliga, okunniga intill allmänfarlighetens rand, har visst fått för sig att det bara handlar om att tjuvläsa epost.) Man borde kort sagt kvävt det ytliga pratet om hur systemet är tänkt att fungera. Vi är många som har förståelse för den legitima militära och säkerhetspolitiska användning man haft för ögonen när man lagt propositionen. Men man måste för tusan uppehålla sig vid hur verktyget tyvärr faktiskt kan komma att fungera. Här krävs ett substantiellt integritetsskydd med bett i, inte det kosmetiska trams om kontrollstationer, ”integritetshänsyn”, icke-verifierbara uppförandekoder för FRA och ogenomförbara uppdrag till Datainspektionen som regeringen slank undan med.
4. Kul kommunikation. Att det blir litet spretigt är ofrånkomligt när allt sker så spontant och decentraliserat. Något som varit slående under FRA-drabbningen är hur kul och pigg kommunikationen blir när det sitter äkta mänskliga röster bakom tangenterna. Äkta vara ger ett läsvärde som ingen kommunikationsbyrå eller informationsansvarig i världen kan simulera. Som medborgare är jag djupt bedrövad idag, men som blogg- och tidningsläsare är det nästan så att jag ser fram emot nästa gång regeringen bestämmer sig för att defekera på grundläggande liberala principer. Nästa gång blir det ännu bättre. Nu vet folk hur man gör.
Reader Comments (9)
Kravlistan ser bra ut. Några av argumenten jag fick från ledamöter var att det ju inte var SPECIFIKA personer som skulle avlyssnas. Som om det vore ett argument för... Tvärtom är det ju just den typen av avlyssning, på specifika personer som man har brottsmisstankar emot efter domstolsbeslut, som är nödvändig och acceptabel, både för att läsa brott och hindra terrorism.
Roligt nog fick jag också argumentet att det inte var nån generell avlyssning det gällde. Nähä? Inte generell och inte specifik? Ingen avlyssning alls då eller? :-)
http://www.youtube.com/watch?v=jKoTTC3dKSc
Ha ha, ja de har snärjt in sig ordentligt i sin argumentation. Varför inte bara säga som det är, då? Den avlyssning som man egentligen har för ögonen, gissar jag, är att försöka sniffa militär och säkerhetspolitiskt intressant trafik från stormakterna när den passerar genom svenska kablar. Det är därför man verkligen vill ha den här lagen. Men man kan inte gärna stå i riksdagens talarstol och säga att vi ska ha lagen till att avlyssna ryska och amerikanska ambassadens internetuppkoppling. Därför måste man köra det uppenbart orimliga tramset om att läsa talibanernas epost.
Och tja, det kan väl vara säkerhetspolitiskt ok att låta FRA lyssna på de ambassadernas bredbandslinor och liknande tydligt militär/säkerhetspolitisk användning, kan jag tycka. Ungefär samma sak som de höll på med förr, fast i 2000-talstappning. Inte så konstigt eller uppseendeväckande. Och det är just sådan avgränsad användning som kan och borde domstolsprövas.
Joakim: Hmm... nja
Peter, för att vara så smart som du är tycker jag att det är märkligt att du har missat det uppenbara motivet. Det är naturligtvis inte så att Sveriges regering har agerat på egen hand, lika lite som de agerade på eget initiativ för att stänga ner Pirate Bay eller skicka två invandrare till tortyrceller i Egypten. Regeringen vill kunna köpslå med signalspaning åt främmande makt (förslagsvis USA) som kan använda Sverige som ett transitland för informationsinhämtning, på samma sätt som att man kan skicka omarkerade CIA-plan över svenskt luftterritorium för att plocka upp intressanta förhörsobjekt.
Att Sverige signalspanade för Natos räkning under kalla kriget är ju en offentlig hemlighet, så det här är ju förmodligen bara en uppdaterad version av samma form av intelligensverksamhet.
Och angående melodin: jodå, den rockar!
"Den avlyssning som man egentligen har för ögonen, gissar jag, är att försöka sniffa militär och säkerhetspolitiskt intressant trafik från stormakterna när den passerar genom svenska kablar."
Det tror jag är oerhört lite. Däremot så kan man sniffa mycket trafik från skandinaviska länder, men jag tippar att dom länderna kommer kabla förbi Sverige attans kvickt. :)
Jag spånade lite om frågan med en kompis, och en sak vi vet FRA brukade göra var att lyssna på Sovjet. Den informationen gav dom sedan till USA, förmodligen som byte mot information från USA.
Vi gissar att det är det detta går ut på. Man skall samla information om vem i Sverige som talar med vem, ge den till USA för att stoppa in informationen i sina Echelon-datorer.
Hela saken är förmodligen helt meningslös, och Sverige hade fått den information man vill ha ändå, men vill ha nån slag motprestation för att känna sig viktiga. FRA har säkert känt sig väldigt impotenta och meningslösa sedan 1991.
Men detta är ju bara spekulationer, såklart.
Jag skulle ha läst Joakims post innan jag postade, han sa ju samma sak. :)
Byteshandel finns förstås med i planen. Men skönt smicker till trots, asså, vad menar du med att Sverige inte skulle agerat på egen hand, Joakim? Även om fortsatt byteshandel säkert ingår i motivet, är jag så naiv att jag har svårt att tro att Sverige skulle dra upp sådana här planer i /direkt/ samråd med andra stater.
Att du är naiv kan jag inte göra något åt, Peter! ;)
Frågan om huruvida motivet är byteshandel (av information) eller en handlingsplan upptecknad i samråd med andra stater är snarast av akademisk karaktär.Om du behöver bevis från historien på hur Sverige fallit till föga för ekonomiska/politiska påtryckningar från stormakter som opererat i vår närhet (Nazityskland, Sovjetunionen, USA - take your pick) så bistår jag gärna med exempel.
Det här är helt enkelt - som Lennart Regebro skriver - ett initiativ som lämpar sig för att samköra uppgifter med Echelon, dvs en modern version av gamla tiders signalspaning. "Lilla neutrala" Sverige (en tämligen anononym aktör i rent militära termer) är en strategiskt och diplomatiskt sett mycket lämplig stat - vi kan bli perfekt att använda för operativa spaningsuppdrag.
Inte minst är detta ett trumfkort för Reinfeldt personligen, som kommer att kunna stoltsera inför de andra grabbarna nästa gång han får följa med Bildt till Bilderberggruppens möte.
Slutligen, för att spanarna på FAR ska få något att bita i (en uppräkning som jag nuförtiden har lagt in som sidfot i mina mejl): "Usama bin laden, barnpornografi, bomber, 9/11, självmordsbombare, Al Qaida"
Om FRA har sagt till NSA att dom kan få igenom en lag där man avlyssnar all trafik som går ver gränsen tror jag att NSA bara gravade och sa "Mmmm. Visst, det hade ju brutit både mot er grundlag och Europakonventionen, det tror jag inte på". Så att det skulle ha varit i direkt samråd med andra stater tror jag inte på.